Chez Finkielkraut ("peut-on encore aimer l'Europe ?") : Chevènement, son livre intéressant... et sa prestation plutôt décevante

En 52 minutes – et sauf deux allusions –, ni Chevènement ni son adversaire Sylvie Goulard n'ont éclairé l'essentiel :  

 

 

Ce samedi, l'émission Répliques (ici ) portait sur l'Union européenne. Face à Mme Sylvie Goulard (ex-ENA + ex-conseillère de Prodi + eurodéputée), il y avait Jean-Pierre Chevènement pour son nouveau livre : 1914-2014, l'Europe sortie de l'histoire ?, paru en décembre chez Fayard.

Le livre de Chevènement donne au débat sur l'UE des dimensions inaccoutumées. Brefs extraits de son introduction :

 

1. Une conséquence  du fourvoiement de l'UE : l'instrumentalisation du centenaire de 1914 par le courant ''postnational'' eurofédéraliste. << ...Les nations en tant que telles ne sont nullement, à mes yeux, à l'origine de la Première Guerre mondiale. Seuls le ''politiquement correct'' et l'esprit de facilité conduisent à renvoyer dos à dos les ''nationalismes'' en général... Les causes profondes [d'août 1914] sont plutôt à rechercher dans les contradictions de la ''première mondialisation'' [*] entamée, dès 1860, sous l'égide de la Grande-Bretagne, et dans la question de l'hégémonie. Le marché, en effet, ne peut fonctionner en dehors du ''politique'' et, s'il est mondialisé, d'un hegemon mondial. [...]  La guerre de 1914 a été avant tout, pour la France envahie, une guerre de défense nationale : cette idée même sera, par oubli ou par méconnaissance des circonstances de son déclenchement, passée sous silence [par la commémoration officielle en 2014]. On occultera autant que possible le patriotisme comme s'il était aujourd'hui devenu caduc ou gênant. C'est que le patriotisme implique la nation : pour renvoyer définitivement celle-ci au musée comme les ''européistes'' en formèrent le projet, il fallait d'abord discréditer celle-la. Là est le grand secret de la commémoration : le sacrifice du ''poilu'' doit-il être vu comme ce qui permettra à la France de continuer son histoire, ou, au contraire, comme le signe que le temps est venu de la clore ? >>

 

2. Le véritable moteur du fourvoiement est économique et néolibéral. << Nos classes dirigeantes se trouvent aujourd'hui confrontées aux conséquences d'erreurs […] sur lesquelles elles n'ont guère l'intention de revenir : choix d'une Europe édifiée […] sous la tutelle des Etats-Unis […], reddition [...] de l'Europe continentale au modèle néolibéral anglo-saxon […], choix d'une monnaie unique à la fois surévaluée dans son alignement de fait sur le mark et viciée dans son principe même par la juxtaposition qu'elle opère entre des économies nationales radicalement hétérogènes. Logiciel néolibéral et logiciel européen se confondent désormais dans l'esprit des décideurs : la croyance en ''l'efficience des marchés'' est le paradigme qui domine l'horizon de leur intelligence. Ils n'envisagent pas de ''faire l'Europe'' autrement que par le marché dans un monde globalisé sous égide américaine ; la politique et les nations européennes doivent donc être disqualifiées. […] Les classes dirigeantes européennes se trouvent placées devant les effets déstructurants de leurs choix : délocalisations industrielles, stagnation économique, chômage croissant, etc. [Elles ont] identifié leur sort à celui de groupes financiers qui vont désormais chercher hors d'Europe leur croissance et leurs profits. >>

 

Chevènement dit ce que les ''réinformateurs'' de droite taisent (par aveuglement ou par salariat)  : si la machinerie euro-technocratique est inséparablement néolibérale, c'est que les intérêts financiers ''globaux'' sont l'infrastructure de ce chantier. Ne pas le dire c'est être sot, ou complice, ou les deux à la fois...

L'impasse mondiale du néolibéralisme est le contexte de la crise propre à l'Europe. Pour comprendre à quoi rime le ''saut fédéral'' dont rêvent Le Monde et sans doute Mme Goulard (''mettre en place un système de décision technocratique entièrement déconnecté du suffrage universel'', dit Chevènement), il faut lire aussi l'enquête ravageuse de deux journalistes du Point [**] : La caste cannibale, quand le capitalisme devient fou, parue cette semaine chez Albin Michel). Disséquant ''la passion pour l'argent qui habite une partie de la classe dirigeante... et qui s'abrite derrière l'idée que la main invisible du marché décide de tout'', ce livre présente une montagne d'informations sur la monomanie du lucre chez les pseudo-élites. Monomanie liée à un capitalisme ''qui se dévore lui-même''... D'où les séismes d'un système ''qui prétendait s'autoréguler'' :

<< Ceux qui nous dirigent ont engendré des monstres qu'ils ne peuvent plus contrôler, des Frankenstein qui ont pris le pouvoir sur des pays... et sur nos vies : des banques si grosses qu'on ne peut rien leur demander, pas même de financer les entreprises ; des chefs d'Etat rémunérés par les fonds spéculatifs ; de grands groupes [européens] qui ont plus de filiales aux îles Caïman que dans l'Union européenne ; des communes endettées pour plusieurs générations d'administrés [***] ; des agences de notation qui se conduisent comme des voyantes ; des entreprises sans usines ; des capitalistes qui s'enrichissent sans rien inventer et sans prendre de risques... >>

Cette perversion – la financiarisation-casino – est la logique même du libéralisme libéré du politique : c'est-à-dire du libéralisme ''réalisé'', comme l'URSS  était ''le socialisme réalisé''. Sophie Coignard et Romain Gubert nous montrent ''des gouvernements qui se couchent devant les banquiers après avoir annoncé qu'ils allaient mettre la finance au pas... tout en subventionnant la spéculation'' ; ce qui fait que ''nos impôts financent ce qu'il y a de plus toxique dans les salles de marché'' : ''mécanisme pervers'', qui continuerait (en s'aggravant) si lesdits impôts devenaient fédéraux comme semble le souhaiter Mme Goulard.

Et c'est là que l'émission de ce matin nous laisse sur sa faim.

Jean-Pierre Chevènement n'a quasiment pas abordé la dimension économique et financière – qu'il traite pourtant dans son livre.

Du coup, il a semblé croire que seule l'eurocratie est nocive, et que le cadre national actuel suffirait à garantir la démocratie : ce qui est hélas faux.

Comme le montre le livre de Coignard-Gubert, le politique national n'est plus qu'un théâtre de marionnettes financières depuis trente ans. Il faudrait une véritable révolution pour que naisse une nouvelle forme du politique, capable (dixit Benoît XVI dans Caritas in veritate) de ''gouverner l'économie'' : phrase qui donne des aigreurs aux  libéraux ! Cette révolution ne saurait se faire dans un seul pays : il y faudrait une Internationale. Et cette révolution serait par nature antilibérale, contrairement à ce que croient ceux qui usurpent le mot ''révolution'' en 2014 comme on l'usurpait dans les vieux discours ultralibéraux des années 1981-1986.

Le repli national est aussi utopique que le saut fédéraliste, puisque la classe dirigeante parisienne est identique à la classe dirigeante bruxelloise : même sociologie, mêmes intérêts, mêmes suzerains ! Une ex-République française assujettie aux banques et aux marchés, ne vaut pas mieux qu'une pseudo-Union européenne assujettie aux banques et aux marchés.

Chevènement aurait dû nous le dire ce matin.

__________

[*] cf. Suzanne Berger, Notre première mondialisation, Seuil 2003.

[**] Sophie Coignard et Romain Gubert.

[***] Les aveugles-complices vous diront que les effets de la finance ne sont pas des effets de la finance, mais les effets du méchant ''socialisme'' (?) et de ''l'étatisme français à la soviétique''.